溪湖区人大常委会副主任 马会仁

加大监督力度，提高监督实效，不仅是加强社会主义政治文明建设的需要，也是人大工作贯彻落实科学发展观的迫切要求。为加大监督力度，我们在方式上努力抓好“五结合”：

    　一是审议与督办相结合。审议是地方人大常委会行使监督权的重要形式，也是最基本的形式。审议前首先要有重点地选择议题，抓重中之重，解决重要矛盾。本着“精一点、实一点”的原则，避免因议题内容过多、过散而使审议蜻蜓点水、流于形式。其次，要搞好调查研究。没有调查研究，就没有发言权。调查要全面深入，既普遍调查，又专题座谈；既跑先进单位，又到后进地区；既听领导介绍，又走访基层群众；既听取口头反映，又查看相关“台帐”，真正占有翔实的第一手资料，使审议有理、有据、有的放矢。审议要认认真真，一丝不苟，对“一府两院”工作中存在的问题，要敢于直言；对改进工作的建议，要良药对症。要使审议意见落到实处，关键是要抓好督办，这是强化监督力度的具体体现。抓好督办，就是要“军中无戏言”。常委会会议以后，对重要审议建议要及时送交“一府两院”限期办理。并采取多种形式，切实加强对审议意见的跟踪督办和检查反馈，做到件件有交代，事事有结果，防止“雨过地皮湿”。

    　二是监督“事”与监督“人”相结合。根据宪法和地方组织法的规定，地方人大及其常委会不仅有对工作事项的监督权，同时对有关人员有“决定罢免或质询及撤销职务”的权利。目前，一定程度上存在监督“事”与监督“人”相脱节的现象。其实“一府两院”的执法情况和工作情况，是与“一府两院”的组成人员分不开的，监督“一府两院”的执行情况和工作情况，实质上就是监督“一府两院”领导人员的执法情况和工作情况，归根到底还是对人的监督。近年来，一些地方组织人大代表对“一府两院”开展工作评议，把对“一府两院”的法律监督和工作监督，程序监督和刚性监督，工作绩效的监督和工作人员行为的监督，人大常委会的监督和人大代表、人民群众的监督有机结合起来。这种监督做法，实践证明是行之有效的，是一种较好的监督形式。这样把对“事”的监督与对“人”的监督紧密结合起来，即能以事见人，就事论人，对国家机关工作人员不无益处。

    　三是常委会监督与代表监督相结合。地方人大闭会期间履行监督职能，最主要的形式是通过常委会听取和审议“一府两院”的工作报告，或作出相关的决定、决议。这种监督形式确能起到一定的作用。但就整体而言，这样的监督涵盖面还有局限性。虽然目前常委会在举行会议前，也都围绕议题开展调查，但其视野所及毕竟有限。而发挥人大代表的监督作用，即可有效地弥补这方面的不足。时下，“代表代表，散会便了”，在少数地方不无存在。闭会期间如何执行好代表职务，发挥应有的监督作用，这正是需要解决的一个问题。组织人大代表开展视察检查活动，是充分发挥代表监督作用的重要途径，这种来自基层的、通过代表视察检查反映出来的人民群众的监督，涵盖面之广、内容之丰富，是其他形式难以企及的，能收到“敲当面锣”、“下及时雨”的效果。

    　四是行使监督权与行使重大事项决定权相结合。行使监督权与行使重大事项决定权结合进行，是增强监督实效性的有效途径。在监督过程中，发现本行政区域内带有根本性的、长远性的、全局性的重大问题，以及人民群众普遍关心的“热点”、“难点”问题，为了督促有关方面拿出举措，迅速解决，地方人大及其常委会经过深入细致地调查研究，广泛征求方方面面的意见，可依法作出决定或决议，并要求被监督机关在规定的期限内解决好。人大及其常委会作出的决定或决议，对被监督机关来说，不是提示性、参考性，不属“有则改之，无则加勉”，而是监督的结果直接发生法律效力，被监督者必须坚决执行的。为确保决定或决议的有效实施，人大常委会要加强跟踪督办，抓好检查反馈，确保议而有决，决而有行，行而有果。

    　五是“软性”监督与“刚性”监督相结合。平常，人们对人大及其常委会采取的审议、视察或执法检查等监督形式，通常称之为“软性”监督；对采取的质询、特定问题调查、罢免等监督形式，称之为“刚性”监督。前者的监督形式系普遍的、惯用的形式，而后者的监督形式则很少采用，甚至有的地方从未采用过，有时即使进行的“撤职”或“罢免”，也只是其在受法律惩罚后的“滞后”行为。要改变这种状况，在不断完善原有监督方式的同时，必须将“软性”监督与“刚性”监督结合起来，在实施监督过程中，应针对实际情况，及时运用法律赋予的“刚性”监督手段，该质询的质询，该罢免的罢免，从而让法律之剑“举得高，放得下”。

编辑：白武新